Tôi tạm xóa thảo luận của tôi và cả bạn vì tôi nghĩ chủ đề bị đẩy quá xa. Tạm ghi lại ở đây.  A l p h a m a  Talk 12:58, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Vấn đề là biểu quyết ngày hôm đó vẫn được tiếp tục, đó là châm chước, hoặc như chính bạn Alphama đã châm chước cho 30ChuaPhaiLaTet, hay các thành viên ngó lơ cho WTL tạo ra tài khoản Rối Chúa hoạt động hiên ngang bất chấp bị cấm, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng như ai cũng thấy. Tôi dẫn chứng thế này không phải để khích bác gì các bạn cả, nhưng chỉ muốn cho các bạn thấy đôi khi, trong các trường hợp cần xử lý cứng nhắc, ta vẫn có thể mềm dẻo được, như theo cách gọi của tôi là "châm chước" vậy. Xin Alphama cũng như các BQV khác đừng hiểu lầm ý tôi, và mong Q.Khải chỉ xem đây là một góp ý nhỏ nhoi của tôi, vì tôi hiểu rõ các quy định vẫn quan trọng hơn tất cả, nhưng như tôi đã trình bày, có đôi khi ta cần xử lý một trường hợp sao cho có lợi nhất đến tất cả các bên, mong những lời tôi nói không làm xúc phạm đến bất kỳ ai, nếu có, mong các bạn lượng thứ vì sự thô lỗ này. Trân trọng!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 11:04, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)Tôi châm chước cho 30ChuaPhaiLaTet là do anh ta chưa hiểu luật và anh ta đóng góp có ích vào Wikipedia chứ không phải là phá, theo luật phải giải thích cho thành viên mới cấm được. Việc WTL tạo rối thì các bạn phải có trách nhiệm đưa ra KĐV sẽ suy xét, không thể đổ lỗi bất cứ cá nhân nào cả. Q Khải cũng có đóng BQ ngay đâu, cậu ta nhắc trước rồi còn gì.  A l p h a m a  Talk 11:09, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)@Alphama: Tôi đã định dừng cuộc thảo luận lại nhưng có lẽ do câu trả lời của Alphama không hề thuyết phục được tôi, hay đúng hơn tôi thất vọng vì câu trả lời mà bạn đưa ra, hoặc nếu theo cách Đông Minh nói thì "Tưởng bạn giải thích thế nào, ai ngờ lại đưa ra những lý lẽ như vậy". Thật sự rất xin lỗi Alphama, nhưng câu trả lời của bạn làm tôi buồn cười ghê gớm. Trách nhiệm đưa ra kiểm định phải thuộc về các thành viên, vậy lập ra các điều phối viên, bảo quản viên để làm gì? Một tài khoản có tên "Rối Chúa", hoạt động giống hệt như tài khoản bị cấm cũ suốt một tuần liền, thế mà không ai hay biết gì, trong khi mấy tài khoản khác, vừa lập tài khoản, sửa đổi phát là xác định luôn. Như bạn nói, "Việc WTL tạo rối thì các bạn phải có trách nhiệm đưa ra KĐV sẽ suy xét, không thể đổ lỗi bất cứ cá nhân nào cả", vậy điều này có nghĩa nếu không ai đưa ra kiểm định thì tức là tài khoản rối này có thể hoạt động "hợp pháp" chăng? Về phần 30ChuaPhaiLaTet, không có quy định cấm nào cho phép sử dụng tài khoản rối nhân danh mục đích "do anh ta chưa hiểu luật và anh ta đóng góp có ích vào Wikipedia" cả. Hành động của 30ChuaPhaiLaTet, sử dụng nhiều tài khoản để tham gia bút chiến, giành lợi thế trong cuộc tranh chấp chính là vi phạm rõ ràng và trắng trợn quy định "Tài khoản con rối", và việc châm chước chỉ là do ý kiến chủ quan của người muốn châm chước, không liên quan gì đến việc "theo luật phải giải thích cho thành viên mới cấm được" cả. Lý do, tại Wikipedia:Quy định cấm đã nói rõ: "những tài khoản chỉ hoặc chủ yếu dùng cho những hành động bị cấm (tài khoản con rối, phá hoại rõ ràng, công kích cá nhân, v.v.) không cần phải cảnh báo thêm". Mục đích cuộc thảo luận này đơn giản là muốn bạn Q.Khải hiểu rõ trong một vài tình huống cứng nhắc, ta có thể mềm dẻo để mọi chuyện diễn ra trơn tru hơn mà thôi, ý định của tôi đơn giản là thế, là góp ý nhỏ, cũng như Q.Khải vậy, "nhắc trước" chứ không hề "đóng biểu quyết ngay" phải không, nên xin Alphama thứ lỗi cho tôi vì nói thẳng, và hy vọng cuộc trò chuyện đơn thuần của chúng ta sẽ dừng lại ở đây, hoặc kết thúc ở nơi nào đó thích hợp hơn, vì tôi nghĩ nếu nói tiếp sẽ mang hơi hướng diễn đàn mất. Hy vọng Alphama hiểu và thông cảm cho sự cố chấp này của tôi, và nếu tôi có xúc phạm gì đến bạn thì mong bạn hiểu đó chỉ là phần cảm xúc, còn những con chữ, những lý lẽ tôi đưa ra mới thực là những điều nhân danh tôi muốn truyền tải. Mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 12:48, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)Đây là không gian xóa bài bạn có chuyện thảo luận chuyển qua thảo luận của tôi.  A l p h a m a  Talk 12:56, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)

À về chuyện Rối Chúa, trường hợp này không phải trường hợp đầu tiên. Trước kia, tôi và các BQV ở đây từng cấm hơn vài nghìn tài khoản rối của một vài thành viên rối nổi bật như C, Mig29VN, cả Kayani, nhưng không giải quyết triệt để. Vì cứ cấm là các mem này mọc ra cái mới, bản chất của Wikipedia là mở vì vậy rất khó quản lý. Tôi có cờ để cấm, tôi có thể cấm bất kỳ thành viên nào vi phạm quy định. Đúng, rất chính xác, tôi có thể cấm bất cứ ai vi phạm tôi muốn. Nhưng vấn đề sau cấm là gì? Tài khoản vẫn mọc và chúng ta vẫn cấm? Bạn kiên trì với các thành viên 10-20 năm được không. Tôi nói ra không phải để bạn thất vọng hay này kia. Cách giải quyết tốt nhất là chúng ta vừa cảm hóa họ, vừa cấm nếu họ lại vi phạm. Cái này có thể bạn không đồng ý, tôi hiểu cách bạn hiểu. Ý bạn là phải rạch ròi, phải có kỷ luật, phải có quy cũ, ai vi phạm là cấm. Nhưng như tôi nói đây là một điểm hở của Wikipedia. Chỉ còn cách sống chung với lũ, thuyền lên nước lên. Gặp tài khoản phá hoại thì cấm, người ta đóng góp thì thôi vậy. Mà tôi nghĩ bạn cũng chưa chắc ngấm ý tôi, có khi đang tìm cách vặn vẹo lại. Thôi tùy bạn! PS: Những thành viên trẻ tuổi thường vậy, tôi hiểu, tôi cũng từng như vậy. Nếu bạn chưa thỏa mãn thì nhắn lại tôi, tôi sẽ cấm.  A l p h a m a  Talk 13:07, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Có lẽ Alphama hiểu lầm tôi rồi. Tôi không hề nói mọi chuyện "phải rạch ròi, phải có kỷ luật, phải có quy cũ, ai vi phạm là cấm" cả, tôi rất hoan nghênh việc cộng đồng chúng ta có thể cảm hóa, đưa những con người trót dại sai đường trước kia quay về, mà WTL là một ví dụ. Như tôi đã lặp đi lặp lại rất nhiều lần, những ví dụ tôi đưa ra chỉ với mong muốn góp ý nhỏ cho Q.Khải rằng có rất nhiều trường hợp chúng ta có thể châm chước được, không cần phải cứng nhắc, đôi khi mềm dẻo tốt hơn những thứ rập khuôn quy củ. Những điều tôi muốn nói chỉ đơn giản thế thôi, sở dĩ tôi mất công bày ví dụ này ví dụ kia là do Alphama hoàn toàn không hiểu điều tôi muốn nói, mà chỉ chăm chăm cho rằng tôi có ý định nhắc đến việc phải làm cho Wikipedia tiếng Việt phải quy củ. Tôi thừa biết cái cộng đồng này neo người đến thế nào, cần thành viên ra sao, nên không thể giống Wikipedia tiếng Anh được. Các ví dụ của tôi đơn giản chỉ chứng minh một điều, có nhiều thành viên, có nhiều trường hợp ta có thể bỏ mặc các nguyên tắc mà vẫn hoạt động tốt. Hy vọng lần giải thích này Alphama sẽ hiểu rõ ý định của tôi hơn, và trên hết là hiểu chính bản thân tôi hơn. Mong Alphama không phiền khi phải lan man với một kẻ cố chấp như tôi. Mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 13:21, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)Thì đó, thì thấy sai đâu nhắc đó sửa thôi, du di cũng được nhưng ngại cái lâu ngày trở thành thói quen. Tất nhiên cũng có thể du di, nhưng cái BQ kia chưa đủ 7 ngày mà thành viên bỏ phiếu ầm ầm rồi. Tôi cũng thấy cái hạn định 5 biểu quyết có vẻ chưa hợp lý lắm với BQXB, nơi cần phải xử lý rất nhiều bài. Bạn cũng thấy tác hại khi 1 BQV cấm 1 thành viên 1 cách cực kỳ gắt rồi đó, hậu quả thành viên bị cấm kia tức tối phá Wikipedia đến cùng, giờ mới tạm xuôi đó. OK, Wikipedia là không cứng nhắc.  A l p h a m a  Talk 13:24, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Cảm ơn bạn đã hiểu, thực ra ý của tôi chỉ đơn giản thế thôi. Nếu ngay từ đầu bạn chỉ hiểu đơn giản thế này thì tôi đâu mất công thế. Dù sao cũng cảm ơn vì tách trà nhé!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 13:42, ngày 20 tháng 6 năm 2020 (UTC)